| | 网站首页 | 免费论文 | 英语角 | 文书写作 | 幼儿教育 | 海量教案 | 免费课件 | 免费试题 | 整册教案 | 计划总结 | 用户留言 | | |
|
|
| 今天是： 欢迎您光临[3edu教育网]！本站资源完全免费，无须注册，您最希望得到的，正是我们最乐于献上的。 |
| ◆您现在的位置： 3edu教育网 >> 免费论文 >> 法律论文 >> 国家法、宪法论文 >> 国家法、宪法论文 >> 论文正文 |
|
||||
| 国家理论——系统理论的观点 | ||||
| 返回当前栏目，浏览更多相关文章！ 将本站加入收藏，以便日后访问。 | ||||
国家理论——系统理论的观点5.3.「监督国家」 Willke基于上述的构想而主张，政治系统应该成为「监督」（Supervision）或「复议」（Re-vision）其它功能系统所作重大决定的机构。其主要的理由则是鉴于政治的特殊功能，亦即前述的，生产并保障不可或缺的集体利益，（S. 335）政治系统执行监督时应遵守以下两个原则： （1）只有触及生产或保障集体利益本质内容的决定，才受到政治监督。（S. 334） （2）政治监督并不以自己的决定取代其它系统所作的决定，其权限仅限于指示该功能系统重做决定。（S. 334） 所以监督是一种反思的过程（Reflexionsprozess），因为一方面，政治系统将反省到，作为其背景的功能系统，在功能分殊化的现代社会中，是具有自我指涉与自主操作的性质的系统；另一方面，参与的次系统亦可藉此机会，观察到自身作为社会施为者（Akteur）的角色，并考量到做另一种选择的自由。而且监督的目的不在于控制，也不在于纠正错误，而是在于尝试假设性的现实，在于再度激活潜藏的可能性。（S. 336） 5.4.脉络调控 与政治监督相配合的调控形式，则不但不可以与功能系统的操作方式相矛盾，还要予以支持，所以Willke认为，无论是中央计画模式，还是仅仅适应市场的作法皆告失败，介于演化的适应与中央计画两者之间的第三条路，就是所谓的「脉络调控」（Kontextsteuerung），可以说，脉络调控就是政治监督的主要特征，与复杂系统自我调控的基本形式。（S. 341） 脉络调控意谓：对所有次系统的脉络条件（Kontextbedingung）所为的，反思性的、非中央式的调控，以及各个次系统对于内部过程所为的，具有自主性的自我调控。（S. 341）进行这种脉络条件之非中央式调控时，一个最小规模的共同取向，对于建立一个复杂而分殊化的组织而言是必要的，但此一属于各系统的共同脉络，却不是由一个中央机构所产生，而是由各个次系统本身以非中央的施为者（dezentraler Akteur）的身分，共同参与而形成，如同在所谓的协商系统（Verhandlungssystemen）、共同委员会（Kommission）或工作团体（Arbeitsgruppe）一样。藉由此程序，各个系统为自我调控时就可以同时向脉络调控看齐，并以之为前提，而达到透过参与的自我拘束；Willke认为如此一来，也就建立一种所谓「参与与自我拘束」的系统整合原则，从而解决了功能分殊化的难题。（S. 341f.）此外，这种同时结合次系统自主与脉络条件调控的做法要成功，对于自我控制的控制权就必须转移到一个特别的组织─一个称为网络化系统协商机制（Konferenz-Mechanismen eines vernetzten Systems）的组织，这个组织也必须透过论述式（diskursiv）*18的相互协商来决定，同样这样的过程也要受到政治监督。（S. 350） 在监督国家中，上述的论述程序就取代了政治系统由上而下的直接干涉，而建立共同脉络条件的可能性就在此程序中接受审查。依Willke看来，目前在经济上环境破坏的问题，在科学上研究界限的问题，在艺术上人格权保护的问题，在医疗上生与死的问题，在教育上学生、教师与父母权利分配的问题，在法律上划清正义、公平与执法效率的问题，等等都亟需政治监督。对每一个次体系与参与合作的施为者而言，当务之急就是要列举出各问题领域，在其中检讨，各系统所做的内部决定，对于社会中系统品质的影响，以及对于集体利益危害的后果。（S.350） 6.结论 在系统理论中，政治系统与其它功能系统一样，只是一个分殊化的功能系统，享有分殊化功能系统的共同特征，所以Luhmann认为，无论是赋予政治系统一个特殊的社会地位，一种主导的角色，还是一个概括的责任，都不是很有意义的作法。政治系统作为一个自我再制系统，亦无法在其自我再制（Autopoiesis）之外，脱离其二元符码或缺乏其程序而行动，否则这样的活动就无法再视为政治的，也不再是可连结的（anschlussfaehig），这是得自自我再制自主性与功能取向分殊化的结果。（Luhmann 1990， S. 174）当Willke主张，可以由功能分殊化社会过渡到一种新形式─建立在不同领域网络化（Vernetzung）上之有组织的分殊化（organisierte Differenzierung）社会，他似乎已经偏离了Luhmann的自我再制系统理论（autopoietische Systemtheorie），根据Luhmann的看法，社会分殊化的形式是无法调控的，因其只能跟随盲目的演化逻辑。（Vgl. Kneer/Nassehi 1993， S.139； Beyerle 1994， S. 184f.） 根据自我再制系统理论，功能系统只能自我调控，无法由外部加以调控，而且一个系统正常操作的前提是，其它的系统亦能正常操作，履行其各自的功能。（Vgl. Beyerle 1994， S. 186ff.； Bendel 1993， S. 129ff.）所以Luhmann并不主张，用沟通线路、调控中心与讯息接收站所形成的网络组织（Organisation eines Netzwerkes）来理解现代社会，他认为这样做终必枉然，因为总会在某处有某事物为反向调控。（Luhmann 1990， S. 203）反之，Willke则主张，藉由自主的各次系统相互的自我拘束与自我限制，可以形成一个整体─一个新的衍生性现实（emergente Realitaet），这样的整体，就是由协商系统与不可或缺的、论述地构成的、解决问题的层级结构所形成的关联网络。（Willke 1992， S. 349）然而社会系统作为自我再制的封闭系统，却不可能超越其系统边界而直接干预其它系统的操作；换言之，因为自我再制系统具有操作封闭性，所以彼此之间直接的因果作用关系，原则上就被排除了。所以社会系统之间，无法基于特定的意向相互决定，基于行动理论的概念─有企图的影响，所发展的调控理论，这时就可能与自我再制系统理论发生矛盾。 注释： 1.一般系统理论（Allgemeine Systemtheorie）依其发展，可分成两阶段：开放系统理论（Theorie der offenen Systemen ）以及自我再制系统理论（Theorie der autopoietischen Systemen），关于其发展可参考Kneer； Nassehi， 1993， S. 17ff. ； Luhmann， 1988， S. 293f.，本文所使用的系统理论指的是自我再制系统理论。 2.关于Luhmann的社会系统理论，中文请参考汤志杰，Niklas Luhmann的系统理论及其对法律的社会学分析。八十一年台湾大学社会学研究所硕士论文。惟该文偏重探讨Luhmann较早的理论，对于1980年之后以Autopoiesis理论为核心的研究着墨不多。 3.关于系统理论的认识论请参考Luhmann， 1988： Erkenntnis als Konstruktion， Bern； Gripp-Hagelstange， H.， 1995： Niklas Luhmann. Eine erkenntnistheoretische Einfuehrung， Muenchen. 4.自我再制的概念在其原始用法上仅用来指涉生命系统（die lebendigen Systeme），发展此一概念的两位生物学及神经生理学家Humberto R. Maturana与Francisco J. Varela，明白反对将此概念用于社会的脉络，请参考Kneer/Nassehi 1993， S.47ff.；Luhmann则认为这样的异议缺乏说服力，批评该见解对于社会事实的理解过于简化，请参考Luhmann 1995b， S.271ff.。 5.此种开放性与封闭性的关系在认识论上具有深远的效果，关于其与基进建构主义（radikaler Konstruktivismus）请参考Luhmann， 1988： Erkenntnis als Konstruktion；另外请参考Reese-Schaefer， W.， 1992： Luhmann zur Einfuehrung， Hamburg， S.82ff.。 6.衍生性（Emergenz）概念是指，成立一个新的秩序水平（Ordnungsniveau），而且这个秩序水平无法由其物质或能量基础的特性来说明，请参考Kneer/Nassehi 1993， S.62；或是Willke 1993， S.276. 7. Luhmann基于一些重要理由建议，在理论工作的脉络中，一开始应该对人的问题保持缄默，详细请参考Luhmann 1995b. 8.这并不表示意识或生命在沟通中不扮演任何角色，「很清楚的是，人的意识与生命？？？乃社会的沟通不可或缺的前提。」（Luhmann 1990， S.64）于此必须区别因果性与功能的关联。关于意识与沟通的关系，请参考Luhmann， 1992： Die Wissenschaft der Gesellschaft， Frankfurt a. M.， S. 11ff.。 9.所谓主要分殊化形式系指足以作为社会所有系统之特征者，除此之外还有建立在主要分殊化形式之基础上的次要分殊化形式，请参考Kneer/Nassehi 1993， S. 114f.；关于三种分殊化形式另外请参考Willke 1993， S. 248f.。 10.关于政治功能的演化请参考Luhmann 1990， S. 167ff. 11.在此意义上自我指涉系统即是自我再制系统，Luhmann不像Maturana与Varela那样严格区分此二者，这也是构成他们争论的重要原因。 12.系统理论将社会区分社会结构（Gesellschaftsstruktur）与语意形式（Semantik）两个层次。社会结构是指社会分殊化为次系统的形式，次系统彼此关系的形式，次系统与总体系统关系的形式，以及次系统对己关系的形式。社会的语意形式则是指社会可使用形式的总体，语意形式保存了有意义的─事务的、社会的与时间的社会形式（sinnhafte， also sachliche， soziale und zeitliche Formen einer Gesellschaft），请参考Kneer/Nassehi 1993， S. 116ff.。进一步请参考Luhmann， 1980， 1981， 1989 und 1995： Gesellschaftsstruktur und Semantik， 4 Baende， Frankfurt a. M. 13.该书还处理国家形式学，法律形式学与国家任务学的问题，本文限于篇幅只集中处理「监督国家」的理论。 14.似乎是指一般国家学（Allgemeine Staatslehre）。 15.这种说法是否一种欧洲中心主义，值得怀疑。因为社会系统理论是以西方社会为对象所展的理论，尤其是「现代社会是功能分殊化的社会」这种观点，是否适用于第三世界国家，值得进一步研究。可参考Marcelo Neves， 1992： Verfassung und Positivitaet des Rechts in der peripheren Moderne， Berlin.，该书以巴西的现代化历程为例，探讨社会系统理论分析边陲国家时所遭遇的困难。 16.国家形式学的问题请参考Willke 1992， S.85ff.。 17.此概念及理论系Ulrich Beck所创，主要是指现代社会生产一种特殊的风险，由于其规模之大而无法在由任何型态的保险所保障，例如原子能发电，化学及基因技术的发展所造成的后果，请参考Beck， 1986： Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne， Frankfurt a. M.。 18. Willke并没有进一步说明，这种相互协商的过程要如何论述式（diskursiv）地达成，但是Habermas认为这样主张时，就会把一个内在于相互同意效力的理想化契机，带入系统理论的描述当中，而瓦解其理论的一惯性。（Habermas 1992， S.419）关于Habermas对系统理论的国家理论所做的批评，请参考Habermas， 1992： Faktizitaet und Geltung， Frankfurt a. M.一书第八章。 19.关于行动理论与系统理论在社会学上的区别，请参考Luhmann， 1981： Handlungstheorie und Systemtheorie， in： ders. Soziologische Aufklaerung 3， Opladen， S. 50ff.。 20.关于Willke的调控理论，进一步请参考其最新著作Willke， 1995： Systemtheorie III： Steuerungstheorie， Stuttgart. |
||||
| 【温馨提示】3edu教育网所有资源完全免费，仅供学习和研究使用，版权和著作权归原作者所有，如损害了您的权益，请与站长联系修正。 |
| | 设为首页 | 加入收藏 | 联系站长 | 友情链接 | 版权申明 | | |
Copyright © 2005－2008 3edu教育网
版权所有 （新ICP备05002133号） |
|
